16 февраля 2020 г.

Философии Покраса псто два

Здравствуйте, друзья.

Наконец у меня хватило наплевательства, чтобы высказаться на тему. Мнений кругом все еще слишком много, но это же не повод все время молчать. Весь основной большой пост я спрячу, как обычно, внутри инсайда, а тут, кроме вступительного слова, выложу пару WIP'ов. Чтобы в ленте у вас не светилось, что не надо. Ну и вообще, не пропадать же добру.




Я не знаю, что такое «крутой покрас». Понятное дело, что речь не о техниках. Об это много всего сказано, и всем более или менее очевидно, что сама по себе техника не дает ничего. Но сформулировать составляющие крутого покраса все равно не получается. Техника, грамотно поставленный свет, контрасты по свету и цвету, заложенная идея – это все, безусловно, важно. Но должно быть что-то еще. Что-то неуловимое. Может быть, та самая вложенная душа.
Но и ее ведь маловато. Многие вкладывают душу, а на выходе получают убожество, а не крутой покрас. Так что, как и в любом искусстве, это больше пахнет метафизикой и эзотерикой, чем скупыми словарными определениями. Но, к сожалению, мы все еще стремимся.
Я пытался, я изо всех сил старался регулярно сидеть на Putty&Paint. Восхищаться и вдохновляться. Но у меня не получается. А знаете, почему? Скучно. Это невыносимо скучная подборка великолепных работ. Вы обращали внимание, что по «средне-топовым» работам, исключая по-настоящему яркие фигуры, спокойненько можно отслеживать модные тренды в покрасе? И вот Путти энд Пейнт – прекрасный показатель. Почти безупречные в техническом смысле работы, вызывающие только зевоту.
Серьезно, они же все как по методичке сделаны. Во многом все еще видны следы повсеместного увлечения книжками Иоханнеса Иттена. Этот тот человек, который растянули идею длиной в три предложения на десяток книжек, если что. И вот эта его идея довольно долго главенствовала в росписи миниатюр, а мы имели сотни красивых как под копирку сделанных миниатюр. Да если бы все было так просто. Если бы была эта определяющая идея, как сочетать цвета, то мы бы искусства, как такового, давным-давно лишились, потому что каждый дурак при достаточном усердии и терпении мог бы залупендрить шедевр.
Но тут как с музыкой и литературой. Вы видели литературные шедевры от лингвистов? Если только единичные случаи. В среднем эти книжки намного хуже тех, что написаны нормальным человеком. Образование вещь, безусловно, важная. И лично я очень остро ощущаю недостаток у себя именно художественного образования. Настолько, что подумываю обратиться к репетитору и получить то самое начальное художественное из художественной школы.
Но из образования, упорства и книжек Иттена не варится покрасочная каша. Нет, сама каша, конечно, получится. Но без приправ и соли. Жиденькая дрянь, только желудок набить.
И от это «нечто неуловимое», почти мистическое – штука глубоко индивидуальная. Как у автора, так и у человека, воспринимающего работу. Потому и «заходит не всем».  У меня есть примеры, которые ничего, кроме восхищения не вызывают. Не только у меня, разумеется, но, в целом, у большинства совсем другие ориентиры.
Есть, например, Ольга Зернина. Восхитительные работы. Я, наверное, при достаточном усердии и терпении, смог сделать что-то подобное. Потому что понимаю, как оно сделано, и где и что упрощено для целостности восприятия. Но получится ли у меня работа такого же уровня при той же технике? Думаю, нет. Будет красивая, но скучная ерунда. Гарантированно.


Или, вот Roman Lappat. Он же Jarhead. Я вообще не понимаю, как он это делает. И вряд ли сумею повторить хоть когда-нибудь. Вот это самое «личное» очень хорошо видно, когда рядом стоят работы Джархэда и людей с его мастер-классов (сами гуглите). Техника одна, а живости нет и в помине.
Instagram: Roman Lappat


Я не буду больше грузить вас примерами. Покажу последние от LilLegendStudio. Я не знаю, кто это. Я не знаю даже, один ли это человек вообще. Но это отличный пример того, как при грубой и небрежной технике, работы все равно выглядят великолепно. Они живые, и все тут. Это мастерство.
Inatsgram: LilLegend Studio


И все это при том, что стиль абсолютного большинства отечественных «мэтров» мне не нравится. Я и не думаю, принижать чьих-то заслуг и умений. Повторю ли я такое? Нет, конечно. А хочу я это повторять? Тоже, разумеется, нет.
Стоит вбросить пять копеек о самой современной тенденции в росписи, когда детально отображается распределение света с одного угла, когда с помощью миниатюры имитируется художественное полотно, но уж больно много у меня на этот счет едких и злых слов, чтобы пропихивать сюда еще и эту тему.
И что же мне остается в итоге? А остается мне только развивать и усовершенствовать собственную манеру красить, которая, смею надеяться, у меня есть. Пусть она и вне трендов, пусть она не следует более или менее сформированным правилам распределения света и цвета. Я, пожалуй, все равно буду следовать этим путем, потому что мне нравится именно так. У меня, надеюсь, есть своя аудитория. И порой я натыкаюсь на неожиданные, полные восхищения отзывы там, где я вообще ничего не ожидал, да и увидеть-то это мог исключительно случайно. Это очень поддерживает и позволяет укрепиться в мысли, что делаю я все правильно и не зря.

10 комментариев:

  1. Абсолютно согласен.Каждый художник ценен соей индивидуальностью.Удачи и терпения в поиске своей!

    ОтветитьУдалить
  2. Вот мне знающие люди как-то сказали - у тебя нет техники, надо ставить технику. Я подумал - а надо ли? Это моё хобби, а не работа. Для людей имеющих основной заработок на росписи конечно актуальны вопросы совершенства, а я наверное остановлюсь пока на том, что умею. Ибо повышение уровня росписи, снижает количество покрашенных фигурок.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну, это ж не обязательная программа в покрасе.

      Удалить
  3. Согласен с Дмитрием. Вопрос "шашечки или ехать" я, не обладая ни талантом, ни чутьем, ни временем для развития способностей и наработки навыков, решил в пользу "ехать". Пусть из моих рук выходят далеко не шедевры, но для моих хоббийных целей достаточно и этого. Вообще, мне кажется, копировать кого-то - идея не из лучших. Получится все равно по-своему. :)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да можно и практически точную копию сделать, но зачем?

      Удалить
  4. Это как в современной тяжелой музыке...очень много технарей, все к тому же молодые, а уже рубят как боги в техническом плане, но атмосферы и души в музыке ни на грош (( может они бы и хотели по другому, но нынче модны вот такие брейкдауны или риффы, и все прочее...выходит качественный, но абсолютно лишенный какой-нибудь художественной ценности.. так и с покрасом на мой взгляд

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Идеальная аналогия. Только проблема с музыкой стоит для меня более остро :)

      Удалить
  5. Может и не правильно, я тот еще эксперт, но определенно не зря
    8)

    ОтветитьУдалить